Por: Javier Torres (*)
Luego de las elecciones anteriores que tuvieron una polarización mucho mayor que la actual se decía que bastaba con ganar Lima y el norte “moderno” para ser elegido Presidente. Así, a pesar que Humala barrió en la mayoría de las regiones, García se hizo de la Presidencia de la República. Sin embargo, esto llevó a que se hablara de la necesidad de generar políticas de inclusión para que “el sur” no siguiera votando por un candidato “antisistema”.
Pasados cinco años y a pesar del aumento significativo de la protesta en el Perú, Humala está lejos –por el momento- de ser la “amenaza” del 2006, tanto por la moderación de su discurso como por su estancamiento en las encuestas, e incluso no logra una buena performance en el ámbito rural, donde Toledo y Keiko aventajan largamente al resto de candidatos, y eso les permite a ambos desplazar al tercer lugar de las preferencias al ex alcalde de Lima.
Es importante saber cuáles son las razones por las que el votante de zonas rurales prefiere a tal o cual candidato. En ese sentido me animo a plantear una hipótesis: El elector rural está buscando mayor estabilidad luego de un período político en que el gobierno sometió el campo a una muy fuerte presión sobre recursos ‘clave’, como son la tierra y el agua para lograr el avance de inversiones, y que al final lo único que ha logrado es que varios grandes proyectos mineros no se implementen.
La apuesta por la estabilidad significa volver a una situación anterior de menor conflictividad, y eso es, probablemente, lo que el votante de zonas rurales esté viendo en el ex Presidente Toledo y en la hija del ex Presidente Fujimori. A lo que se suma, sin duda, las grandes y pequeñas obras de educación, salud e infraestructura vial y de telecomunicaciones, y el recuerdo de exitosos programas sociales como Foncodes o Juntos que ambos gobiernos implementaron.
No es ofreciendo escaleras ni hospitales de la Solidaridad en el campo con lo que Castañeda va a remontar su debacle, ni con pura retórica crítica del modelo con lo que Humala va a recuperar su caudal electoral en el campo. El elector del Perú rural requiere ser parte de una agenda que lo incluya; de no ser así seguirá votando mayoritariamente por quienes “hicieron obra”, como ocurre también –nos guste o no- con el votante de la ciudad.
Pasados cinco años y a pesar del aumento significativo de la protesta en el Perú, Humala está lejos –por el momento- de ser la “amenaza” del 2006, tanto por la moderación de su discurso como por su estancamiento en las encuestas, e incluso no logra una buena performance en el ámbito rural, donde Toledo y Keiko aventajan largamente al resto de candidatos, y eso les permite a ambos desplazar al tercer lugar de las preferencias al ex alcalde de Lima.
Es importante saber cuáles son las razones por las que el votante de zonas rurales prefiere a tal o cual candidato. En ese sentido me animo a plantear una hipótesis: El elector rural está buscando mayor estabilidad luego de un período político en que el gobierno sometió el campo a una muy fuerte presión sobre recursos ‘clave’, como son la tierra y el agua para lograr el avance de inversiones, y que al final lo único que ha logrado es que varios grandes proyectos mineros no se implementen.
La apuesta por la estabilidad significa volver a una situación anterior de menor conflictividad, y eso es, probablemente, lo que el votante de zonas rurales esté viendo en el ex Presidente Toledo y en la hija del ex Presidente Fujimori. A lo que se suma, sin duda, las grandes y pequeñas obras de educación, salud e infraestructura vial y de telecomunicaciones, y el recuerdo de exitosos programas sociales como Foncodes o Juntos que ambos gobiernos implementaron.
No es ofreciendo escaleras ni hospitales de la Solidaridad en el campo con lo que Castañeda va a remontar su debacle, ni con pura retórica crítica del modelo con lo que Humala va a recuperar su caudal electoral en el campo. El elector del Perú rural requiere ser parte de una agenda que lo incluya; de no ser así seguirá votando mayoritariamente por quienes “hicieron obra”, como ocurre también –nos guste o no- con el votante de la ciudad.
(*) Columnista de Diario 16
No hay comentarios:
Publicar un comentario